ГЮНЕЛЬ ГУЛИЕВА ПРОТИВ ПРАВА НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
Протокол Гражданского слушания
с участием представителей Азербайджана, Армении и Грузии
Тбилиси
13.03.2010
Истец: Гюнель Гулиева
Ответчик: Ваге Аветян
Председатель комиссии: Гамлет Зукакишвили
Члены комиссии: Юрий Манвелян, Васо Капанадзе, Шахбаз Худуоглу, Арам Арутюнян, Давид Мчедлидзе, Ниязи Мехти
Программу осуществляют:
Альянс женщин за гражданское общество - Азербайджан, Кавказский Центр Гражданских Слушаний - Грузия, Кавказский Центр Миротворческих Инициатив - Армения
при поддержке Национального фонда демократии (NED)
с участием представителей Азербайджана, Армении и Грузии
Тбилиси
13.03.2010
Истец: Гюнель Гулиева
Ответчик: Ваге Аветян
Председатель комиссии: Гамлет Зукакишвили
Члены комиссии: Юрий Манвелян, Васо Капанадзе, Шахбаз Худуоглу, Арам Арутюнян, Давид Мчедлидзе, Ниязи Мехти
Программу осуществляют:
Альянс женщин за гражданское общество - Азербайджан, Кавказский Центр Гражданских Слушаний - Грузия, Кавказский Центр Миротворческих Инициатив - Армения
при поддержке Национального фонда демократии (NED)
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИСТЦА
Право народов на самоопределение возник как принцип, требующий чтобы, грубо говоря, правящие считались с мнением управляемых.
Традиционно, в контексте колониализма, самоопределение означает, что народы (нации) имеют право освободиться от внешнего (колониального) гнета.
Этот принцип также означает, что народ (народ в целом!) любой существующей страны «имеет право свободно определять свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие».
Но самый интересный вопрос – это вопрос о том, в какой степени принцип самоопределения распространяется на отдельные «народы» (будь то этнические группы, меньшинства, население отдельной административной или географической территории и т.д.) в составе суверенного государства.
Сегодня, выступая в качестве истца, я утверждаю, принцип самоопределения в международном праве не означает, что «народы» имеют право одностороннего отделения от суверенного государства. Кроме этого, любое такое допущение может привести к серьезным последствиям: нестабильности в мире, нарушения мира и прав человека.
Что включает право на самоопределение? Внутреннее и внешнее самоопределение (отделение)
Нормы о самоопределении
Самоопределение является одним из общих принципов международного права. Оно также существут в виде обычных международноправовых норм (правила о внешнем самоопределении колониальных народов и внутреннем самоопределении расовых групп, которым отказывается в равном доступе к управлению).
Ряд статей Устава ООН предусматривают право на самоопределение.
Кроме этого статья 1 Пакта о гражданских и политических правах и статья 1 Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые ратифицированы более чем 140 странами, закрепляют «право народов на самоопределение»:
«Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».
Эта норма (общая статья 1 двух Пактов) является единственной обязывающей договорной нормой.
Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (Декларация ООН о дружевенных отношениях), «в силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.»
Самоопределение в международном праве воспринимается как:
- Антиколониальный принцип
- Запрещение внешней военной оккупации (подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением принципа самоопредения)
- Требование, чтобы все расовые группы имели полноценный доступ к управлению.
Различают два вида самоопределения: внутреннее и внешнее.
Внешнее самоопределение
Внешнее самоопределение, во-первых, означает, что каждый народ, то есть население любой страны в целом, имеет право не подвергаться вмешательству извне при осуществлении своих политических, экономических и социальных задач, в том числе право не быть подвергнутым военной оккупации.
Во-вторых, в отношении колониальных народов (населения колоний) внешнее самоопределение означает, что колонии имеют право отделиться от колониального государства и стать независимыми и суверенными государствами.
Как отметил Комитет по ликвидации расовой дискриминации в своей Общей Рекомендации XXI (1996 г.), «внешний аспект самоопределения предполагает, что все народы имеют право свободно определять свой политический статус и своё место в международном сообществе на основе принципа равноправия и с учётом примера освобождения народов от колониализма, а также запрещения подвергать народы иностранному порабощению, господству и эксплуатации».
Что касается отдельных «народов» (этнических групп) той или иной независимой страны, такие народы не имеют права одностороннего отделения. В частности, Комитет по ликвидации расовой дискриминации в указанной Общей Рекомендации XXI подчеркнул, что «по мнению Комитета, международное право не признаёт права народов на одностороннее отделение от того или иного государства».
Отделение «народов» (этнических групп) той или иной независимой страны возможно на основе внутреннего законодательства, т.е. если страна сама признает возможность (право) отделения. (См. Musgrave) Причем, как отметила Комиссия Юристов (the Commission of Jurists) в вопросе об Ааландских островах, плебисцит для определения судьбы той или иной территории может проводиться только по решению самого государства, а не по желанию группы («народа»). Плебисцит, который не санкционирован самим государством, противоречит принципу суверенности и не может считаться легитимным.
Следует также отметить, что даже исторически в процессе деколонизации этнический (расовый, религиозный и т.д.) состав колоний не принимался в расчет, т.е. колонии приобретали независимость как территориальные единицы, а не расщеплялись, не «раскраивались» в зависимости от того какая этническая группа населяла ту или иную часть колонии. Поэтому состав ныне независимых бывших колоний разнообразен, и, можно сказать, в каждой такой стране есть свои меньшинства, в том числе и этнические.
Внутреннее самоопределение
Внутреннее самоопределение, как указал Верховный Суд Канады в деле об Отделении Квебека (1998), означает «право (народа) осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства».
Внутреннее самоопределение относится к «неколонизированным» народам, которые составляют меньшинства той или иной страны. Внутреннее самоопределение в основе своей означает, что такие меньшинства имеют право участвовать в управлении государством, не подвергаться дискриминации в доступе к управлению страной, а также право не подвергаться гонениям (persecution) на основе расовой (этнической), религиозной принадлежности или цвета кожи. Иначе говоря, внутреннее самоопределение – это право меньшинств на равное (равноправное) с остальным населением страны отношение. (См. Oral statement of Venezuela Re: Kosovo case before the ICJ, para. 25)
Если государство дает возможность «народу», составляющему меньшинство, реализовать право говорить на своем языке, придерживаться своей культуры и эффективно участвовать в политической сфере, то можно утверждать, что данный «народ» (меньшинство) осуществляет право на внутреннее самоопределение. (См. Christopher J. Borgen)
Внутреннее самоопределение может выражаться в форме, например, самоуправления и автономии.
Как было указано ранее, международное право вне колониального контекста не признает право народа на односторонее отделение. Признание права на отделение противоречило бы одному из основополагающих принципов в рамках ООН: принципу территориальной целостности государств, закрепленому в статье 2(4) Устава Организации. (См. Christopher J. Borgen)
Декларация ООН о дружевенных отношениях закрепляет принцип, согласно которому все государства пользуются суверенным равенством. Они имеют одинаковые права и обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера. В частности, одним из элементов суверенного равенства является неприкосновенность территориальной целостности и политической независимости государства.
Самоопределение не должно нарушать территориальную целостность страны и не должно противоречить принципу uti possidetis.
Согласно Декларации ООН о дружественных отношениях: «Территория колонии или другая несамоуправляющаяся территория имеет согласно Уставу Организации Объединенных Наций статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный согласно Уставу статус будет существовать до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит свое право на самоопределение в соответствии с Уставом и в особенности с его целями и принципами.
Ничто в приведенных выше абзацах (о праве на самоопределение) не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше; и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи.»
Комитет по ликвидации расовой дискриминации в указанной Общей Рекомендации XXI подчёркивает, что «в соответствии с Декларацией о дружественных отношениях никакие решения Комитета не следует рассматривать ка разрешающие или поощряющие любые меры, которые могли бы привести к расчленению или полному или частичному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и имеют правительство, представляющее весь народ, проживающий на определённой территории, без различий по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи».
Внешнее самоопределение как исключительная мера
Некоторые авторы, в частности комментируя Декларацию ООН о дружевенных отношениях, утверждают, что в экстремальных (особых) случаях внешнее самоопределение вне колониального контекста приемлемо (допустимо) как крайняя (исключительная) мера при (тщательно) точно определенных условиях. (См. Secession of Quebec [1998] 2 SCR 217, P 126 (Canada); также: Christopher J. Borgen)
Так, положение Декларации, запрещающее нарушение территориальной целостности или политического единства государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи, истолковывается как подразумевающее право отделения в случае если государство не соблюдает принцип внутреннего самоопределения народов. (См. также: Christine Haverland, Secession, in 4 Encyclopedia of Public International Law 354, 355 (Rudolf Bernhardt ed., 2000)) Эти авторы считают, что группа внутри суверенного государства, которая принудительно лишена полноценного (равного) доступа к управлению или (группа, которой отказывается во внутреннем самоопределении, и таким образом подвергающаяся дискриминации) или подвергается репрессиям (oppression) имеет право на «внешнее самоопределение» как экстримальная мера. (См. Musgrave)
Кристофер Борген считает, что исходя из вышеприведенного толкования, чтобы претендовать на право отделения в качестве исключительной меры, нужно доказать по крайней мере следущее:
а) что те, кто хочет отделиться, являются «народом»;
б) что государство, от которого они хотят отделиться, серьезно нарушает их права человека; и
в) что нет других эффективных мер в рамках внутреннего (национального) либо международного права.
если права «народа» могут быть обеспечены иными мерами, отделение не может быть преемлемым решением проблем. (См. Report Submitted to the Council of the League of Nations by the Commission of Rapporteurs, League of Nations Doc. B7/21/68/106 (1921), at 22-23; также: Daniel Thurer, Self-Determination, in 4 ENCYCLOPEDIA OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW 364, 367 (R. Bernhardt, ed. 2000))
Однако тут возникает масса проблем: во-первых, как будет изложено ниже, в международном праве нет четкого определения «народа».
Во-вторых, не ясно, что считать «серьезным» нарушением прав человека и как (на основе какой процедуры) степень «серьезности» должна быть определена? Например, расследование в рамках международного трибунала установило факт геноцида, серьезность такого нарушения бесспорна, но что если речь идет о менее серьезных и несистематических нарушениях прав и если никакого расследования ситуации не было проведено?
В-третьих, на практике существует много «иных» мер, посредством которых права «народа» могут быть обеспечены. Так, например, если серьезные нарушения прав человека являются продолжающимися, защита прав той или иной группы («народа») может быть (временно) обеспечена вмешательством ООН пока не сменится репрессивный режим или иным образом в стране не сложится обстановка благоприятная с точки зрения прав человека. Если же серьезные нарушения прав человека уже в прошлом и страна находится в «переходном» периоде, то:
а) права группы («народа») могут быть обеспечены как права меньшинств, вплоть до обеспечения самоуправления и автономии, а
б) возмещение серьезно нарушенных прав может быть осуществлено через наказание виновных, документации и признании нарушений, реформирование государственных и негосударственных институтов, компенсацию и процесс примирения (reconciliation) – т.е. посредством мер переходного правосудия (transitional justice).
История показывает, что не бывает совершенно от природы «несовместимых» народов и любые различия можно согласовать. А расщепление, отделение, создание моноэтнических государств ничуть не разрешает проблему нетерпимости, а скорей наоборот.
Я считаю, что и впредь возможность одностороннего отделения как исключительной меры не должно восприниматься как «право». Отделение рассматривается просто как факт: оно либо произошло, либо нет. Это не вопрос международно-правового регулирования и не вопрос права. Таким образом, нет права на отделение.
«Статистика» односторонне отделившихся стран
Бангладеш и Косово – единственные «успешные» случаи одностороннего отделенияб когда «материнское государство» противилось отделению. Причем многие страны выступили против отделения Бангладеша и эта страна вступила в ООН только после признания ее со стороны «материнского государства» - Пакистана. (Kate Greene, INTERNATIONAL RESPONSES TO SECESSIONIST CONFLICTS, 1996)
Что касается Эритреи, этот случай не может считаться случаем одностороннего отделения, так как Переходное Правительство Эфиопии само поддержало независимость Эритреи после плебисцита. (См. Crawford)
Сенегал, Сингапур, Чешская Республика и Словакия отделились на основе договоренности об отделении или на основе норм конституции. При отделении Латвии, Литвы и Эстонии уже с сентября 1991 года СССР не противилось этому. Остальные республики СССР и бывшей Югославии стали независимыми не в результате «отделения», а в результате «развала» (dissolution) этих прежде союзных государств. (См. Crawford)
Для сравнения, более двадцати случаев одностороннего отделения были «неудачными». Например, Республика Српска (Босния и Герцеговина), Гагаузия, Страны Карен и Шан (Бирма), Тибет, Катанга (Конго), Северный Кипр, Восточный Панджаб (Индия), Кашмир (Индия), Нагорный Карабах, Чечня, Курдистан, Анджоан (Коморы), Биафра (Нигерия), Тамил Элам (Шри-Ланка), Южный Судан, Демократическая Республика Йемен, Сомалилэнд, Абхазия, Северная Осетия, Буганвиль (Папу Новая Гвинея), Приднестровье. (См. SELF-DETERMINATION: A REASSESSMENT IN THE POST-COMMUNIST ERA, Dr. Sam Blay)
* * *
Кто имеет, и кто не имеет право на самоопределение?
Что подразумевается под словом «народы» (“peoples”)?
Самоопределение – это коллективное право, принадлежащее «народу». Но, к сожалению, в международном праве нет четких всеми признанных критериев для определения понятия «народ» в контексте самоопределения. Авторы предлагают различные критерии. Например, общая история, язык, (даже религия), расовая или этническая принадлежность, связь с определенной территориальным или географическим образованием, определенная минимальная численность.
В различные периоды слово «народ» использовалось для обозначения граждан того или иного госуарства, население деклонизируемой территории, а также этнических групп. (Christopher J. Borgen)
В 60-е годы самоопределение понималось как синоним слова деколонизация и скорее подразумевало, что колонии имеют право быть независимыми. (Hurst Hannum)
Такое положение дел создает много вопросов, например:
Может ли каждое этническое (языковое, религиозное) меньшинство требовать (внешнего) самоопределения? Почему, например, этнические осетины в Грузии имеют автономию (и даже теперь одсторонне провозгласили отделение от страны), а этнические армяне, греки, азербайджанцы – нет? Что тут является решающим?
Или другой пример, может ли «народ» отдельных деревень потребовать самоопределения от области, которая в свою очередь претендует на самоопределение? Что если завтра сербское меньшинство Косово потребует самоопределения (например, на основании того, что из-за многолетней вражды между косовскими албанцами и сербами они не могут больше ужиться под одной крышей)?
Можно ли установить минимальную численность (миллион? 800 тысяч? 500 тысяч? 10 тысяч?), на основе которой можно было бы квалифицировать меньшинство «народом» в смысле самоопределения?
Допустима ли поддержка «сепаратистов» другими странами, в том числе применение силы со стороны этих стран?
Согласно Декларации ООН о дружевенных отношениях, каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.
Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права.
Таким образом, поддержка, в том числе военная поддержка, «сепаратистов» другими странами противоречит международному праву.
В то же самое время применение силы «материнским» государством в отношении территории желающей отделиться не запрещено международным правом, при условии, что должны соблюдаться требования прав человека. Примеры Эритреи, Южного Судана, Биафры и Бангладеша подтверждают это. (См. Dr. Sam Blay, SELF-DETERMINATION: A REASSESSMENT IN THE POST-COMMUNIST ERA, 1994; Thomas M. Franck, Post Modern Tribalism and the Right to Secession, in Peoples and Minorities in International Law 3, 5 (Catherine Brolmann et al. eds., 1993))
Допустимо ли признание односторонне отделившейся «страны» третьими государствами?
Третьи странам не следует признавать новое государство, если это государство возникло в результате нарушения международного права (и признание такого государства означает поддержку нарушения международного права). (См. Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts, eds, 1 Oppenheim's International Law § 54 at 183 (Longman 9th ed 1992))
Таким образом, как указал один из авторов, действия, которые противоречат междунородному праву, являются недействительными (invalid) и не могут служить для нарушителя источником юридических прав. (См. Hersh Lauterpacht, RECOGNITION IN INTERNATIONAL LAW, 1948)
Если та или иная территория односторонне «отделяется» и объявляет независимость вследствие применения или угрозы применения силы (что является незаконным), признание такого нового «государства» может рассматриваться как недопустимое вмешательство во внутренние дела страны, от которой территория отделяется. Такое признание может считаться «узаконением» насилия. С другой стороны, часто такие новые «государства» находятся в зависимом от какой-то другой страны положении, что не может не повлиять на допустимость признания. Например, Абхазия и Северная Осетия фактически находятся в зависимом от России положении и можно утверждать, что без России эти образования не могли бы выжить. Можно также привести пример зависимости Нагорного Карабаха от Армении. (LORI F. DAMROSCH ET AL., INTERNATIONAL LAW CASES AND MATERIALS 267 (4th ed. 2001); Christopher J. Borgen, IMAGINING SOVEREIGNTY, MANAGING SECESSION: THE LEGAL GEOGRAPHY OF EURASIA'S "FROZEN CONFLICTS", 2007)
Существует ряд прецедентов, когда Лига Наций и Организация Объединенных Наций открыто призывали к непризнанию государств-претендентов, включая отделение Катанги от Республики Конго в 1960 году, проблема Южной Родезии в 1965-1980 годах, попытки отделения Южной Африки. Африканские государства Транскей, Бопутгатсвана, Венда и Сискей и т. д. Непризнание Организацией Объединенных Наций Турецкой Республики Северного Кипра является более свежим примером.
Последствия
Широкое применение принципа внешнего самоопределения вне колониального контекста и как следствие нарушение территориальной целостности может привести к политической нестабильности, ухудшению международных отношений, войнам, реваншизму и еще большей поляризации в мире.
Одностороннее отделение почти всегда связано с насилием и применением военной силы. В таком случае, как указал Кристофер Борген, «победителями оказываются не те, кто более справедлив, а те, кто лучше вооружен».
Сепаратизм, «расщепление» стран, не решает проблемы в области прав человека, а наоборот, может привести к серьезным нарушениям прав человека. Так, многие территории, объявляют об одностороннем отделении («ничейная территория») остаются вне контроля механизмов обеспечения прав человека.
Очевидно, что научиться толерантности, терпимости, уважению к различиям можно эффективней всего в среде, отличающейся разнообразием. (См. Hannum) Грубо говоря, права меньшинств для того и предусмотрены в международном и национальном законодательстве, чтобы меньшинства чувствовали себя «уютно» в той или иной стране.
Если бы за каждым меньшинством («народом») признавалось право на отделение, то не было бы смысла закреплять права меньшинств и не было бы смысла государствам брать на себя обязательства по соблюдению этих прав.
(конец доклада)
ВАГЕ АВЕТЯН О ПРАВЕ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
Уважаемый председатель, уважаемый суд, уважаемые дамы и господа, в судебном праксисе дело защиты легче, чем дело обвинителя, так как у защиты есть возможность первой ознакомиться с предъявленным в суд материалом и вследствие этого построить процесс защиты в соответствии не с самим вопросом, а в соответствии с иском. Самоопределение как предмет намного сложнее предъявленного иска, и мы ограничимся только обсуждением самого иска.
Вопрос взаимоотношения территориальной целостности и права народа на самоопределение очень сложный и объемный, и мы не строим свою защиту основываясь на всех существующих академических и правовых материалах; они практически безграничны.
Мы строим систему нашей защиты путём конкретного анализа иска по пунктам и методом исключения аргументов, которые не выдерживают логической и правовой критики, а таковых в иске, по нашему мнению, большое количество.
В своем вступлении наш оппонент знакомит уважаемый суд с принципом самоопределения и утверждает в целом, что на возникновение этого принципа повлияло пост-колониальное мышление человечества, и этот принцип был придуман и внедрён в практику для освобождения оккупированных народов от колониального строя. Истец заявляет, что своим выступлением собирается доказать, что всё это не касается других этнических меньшинств, в других странах, и в другие времена.
Я категорически не согласен с истцом, так как считаю, что соглашения международного сообщества не были обусловлены только пост-колониальными процессами. На принятие этих соглашений повлиял также дух солидарности людей доброй воли того времени, которые только что пережили вторую мировую войну и все прекрасно, на собственном опыте, знали о пагубных последствиях этноцентризма большинства, и именно поэтому в устав ООН было внесено право самоопределения всех народов.
Духовным и правовым базисом для этого документа послужило ни что иное как всеобщая декларация о правах человека и своим выступлением перед уважаемым судом мы постараемся доказать сегодня что право самоопределения народа должно быть признано немедленно, как только народ об этом заявляет, согласно праву одного единственного человека на жизнь, работу, учёбу, образование, вероисповедание, собственность и так далее...
Мы постараемся доказать, что право самоопределения народа исходит из фундаментального права индивидуума на самоопределение во всём, что касается его или её личной жизни.
***
Сразу после вступления уважаемый оппонент ставит вопрос о компонентах самоопределения и перечисляет статьи Устава ООН, предусматривающие право на самоопределение, Пакт о гражданских и политических правах, и статью Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые ратифицированы более чем 140 странами, и заявляют «право народов на самоопределение»: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».
Мы так же приведём в качестве аргумента те же самые статьи и пакты Устава ООН, потому что они и есть главенствующие законы человечества, и все подписавшие эти статьи страны так же согласились принять собственные, национальные конституции и законодательства в соответствии с ООН-овскими соглашениями, и все страны на планете, от которых сегодня хотят уйти этнические меньшинства и провозгласить собственные государства, подписали эти соглашения без исключений.
Декларируя однозначное право народов на самоопределение согласно целому ряду международных соглашений, мой оппонент заявляет следующее: Эта норма (общая статья 1 двух Пактов) является единственной обязывающей договорной нормой.
Следует ли понимать, что, так как это всего лишь одна единственная договорная норма, то её можно воспринимать не так серьезно?
Мы предлагаем другую версию: она одна единственная, потому что ясно и однозначно говорит о том, что каждый народ имеет право на самоопределение, или дословно из речи оппонента, с нашими разъяснениями:
народ имеет право,
1. свободно определять свой политический статус. Что означает также, что народ свободен, определять свой статус как независимое государство.
2. осуществлять свое экономическое развитие. Что означает, что народ вправе создавать свой национальный банк и печатать собственные деньги.
3. имеет право на социальное развитие. Что означает, что народ вправе решать собственную социальную жизнь, которая регулируется из собственных административных центров, которые в свою очередь формируются в собственных культурных, языковых очагах, и доступны для управления и волеизложения.
4. имеет право на культурное развитие. Что означает также, что столица собственной страны находится на земле народа и говорит на языке этого народа.
Далее в иске оппонент заявляет, что различают два вида самоопределения: внутреннее и внешнее, затем приступает к разъяснению каждого вида.
Мы поговорим о каждом из них позже, сейчас только обратим внимание уважаемого суда на то, что заявление о существующих двух видах самоопределения самопроизвольно, потому что исчерпано из аналитических работ разных авторов, или рабочих документов международных организациий, или из высказываний ответственных чинов и учёных, но они не закреплены какими-то соглашениями в международном сообществе.
Документы ООН не разделяют самооопределение на виды, и сам оппонент твердит о том, что есть один единствинный принцип согласованный и подписанный 140 странами мира, членами ООН, из чего следует, что рассуждения оппонента юридически никак не подтверждаются, и не пригодны к рассмотрению в суде.
Исходя из этого мы не собираемся застрять в дебатах о видах самоопределения, но пару предложениий добавим для дальнейшего пользования.
В части, где оппонет разъясняет внешнее самоопределение, пользуется цитатами из рекомендательных статей организаций Комитета по ликвидации расовой дискриминации и Комиссии Юристов, которые высказались против права самоопределения некоторых этнических меньшинств.
Здесь хотелось бы отметить, что никаких разъяснений об определении некоторых народов, т. е. кому самоопределяться нельзя - ни та, ни другая организация не даёт. Эти высказывания не выдерживают даже академической критики, но это и не важно, потому что, не смотря на их существование, не изменились международные соглашения и документы ООН, а определяющую роль в суде играют законы, а не произвольные мысли и высказывания неправительственных организаций, которые были приведены здесь в качестве аргумента против самоопределения.
Во второй части обзаца о видах самоопределения, объясняя внутреннюю её разновидность, оппонент приводит пример указа Верховного Суда Канады в деле об Отделении Квебека 1998-го года, совершенно, исключая из документа часть, где говорится о том, что ещё в 1995-ом году квебекчане и квебекчанки собственной волей проголосовали против выхода из Канады.
Далее цитируется документ о Косово, которое стало членом ООН уже как независимое государство, вопреки всем мнениям всех НПО и разных прочих известных и не так уж известных политических и ученых мужей, и даже нескольких дам.
Например, приведенный оппонентом в качестве примера Кристофер Дж. Борген, уважаемый зам. декана факультета права университета святого Джона, твердит, что если государство которое администрируется значимым большинством одного этноса дает возможность «народу», составляющему меньшинство, реализовать право говорить на своем языке, придерживаться своей культуры и эффективно участвовать в политической сфере, то можно утверждать, что данный «народ» (меньшинство) осуществляет право на внутреннее самоопределение.
То, что уважаемый профессор не говорит, это кто определяет, реализовано это право или нет? Титульный народ, или само меньшинство? Может быть международное сообщество? Может быть все вместе? Во всех знакомых нам случаях в мире, где этническое меньшинство требовало независимости, титульный народ твердил, что свобод предоставлено достаточно, а меньшинство всегда твердило, что прав нет вообще никаких.
Кому верить, в том случае, когда мы уже знаем, что все эти споры заканчивались вооруженными столкновениями, что является ещё одним доказательство тому, что, во-первых, представители меньшинства были правы опасаясь, что в старой стране их могут атаковать солдаты и полиция этноса большинства, а во-вторых, титульный народ и международное сообщество были не правы во всех тех конфликтах, которым следовали погромы и террор. А таковыми были все подобные конфликты, может быть с незначительным исключением. Надо бы отметить, что исключениям тоже есть объективные объяснения, и они порой так оригинальны, что не могут быть приведены в качестве примера.
Одним из таких приведённых далее в иске примеров является вопрос шведско-финнского острова Оланд, который не имеет ничего общего с другими случаями, кроме как поверхностно видимых.
Во-первых, не было никогда кровавых конфликтов между финнами и шведами, что не типично для всех остальных международных споров о суверенитете этнического меньшинства.
Во-вторых, не подвергался Оланд никаким атакам, так как это страна-остров, имеющая естественный природный барьер - море, и оно порой такое жёсткое, что оландчанам даже хотелось бы поменьше безопасности, и побольше общения с внешним миром.
В-третьих, ещё до разрешения спора жителям Оланда было обещано титульным народом, что шведский станет государтственным языком всей Финляндии, и Оланду было предоставлено право на правительство, право издавать собственную валюту, право на собственный государственный флаг и самостоятельную международную деятельность. Других таких прецендентов в истории просто нет.
Не помешало бы привести ещё один скандинавский пример: объявление независимости норвежского меньшинства в Швеции, и установление самостоятельного королевства. История говорит о том, что Швеция добровольно признала независимость Норвегии.
На самом деле добровольному признанию предшествовало письмо шведских солдат своему королю, которые получили приказ атаковать Норвегию, и завоевать её. В письме солдаты писали, что для них лучше и легче застрелить своих офицеров и шведских дворян, чем стрелять в братьев и соседей норвежцев.
Шведский король оказался неожиданно мудрым и сразу признал, доброй волей конечно, независимость Норвегии. Коллективная история человечества доказывает, что такая мудрость большая редкость в королевских и президентских кругах, к сожалению. Может быть, такая мудрость ещё нуждается и в народной поддержке, чтобы проявиться?
Вопрос конечно риторический, вам дорогие судьи и присяжные заседатели всё это будет видней.
Дальше в тексте мой оппонент пытается определить, кто имеет право на самоопределение, кто не имеет, но никаких международных правовых документов больше не приводит. Её аргументы собраны из материалов разних НПО, отдельных учёных. Всё это ничуть не меняет суть основополагающих документов ООН о самоопределении, где ясно, чётко говорится, что это право имеют все народы, без исключений, и без каких либо дальнейших разъяснений и диференцаций тех, кто имеют это право, и тех, кто не имеет.
Оппонент твердит в своём иске о том, что международная практика показывает, что не признаются этнические меншинства суверенными государствами, когда только за последние 20 лет мы все с вами стали очевидцами становления независимыми более двух десятков народов, если не больше, а самые яркие и свежие примеры - это Босния-Герцоговина, Косово и Черногорье. Последнее интересно тем что расстались друг от друга страны, где этнос, религия, язык, культура и история одинаковы. Но даже в этом случае титульный народ не сумел уберечь территориальную целостность юридически, потому что меньшинство проголосовало за независимость в референдуме и международное сообщество посчитало то право важнее, чем территориальную целостность.
Уважаемый председатель, члены жюри, дамы и господа,
Защита считает доказанным право народа на самоопределение, так как международные соглашения по этому вопросу не дают никаких поводов для двусмысленных толкований, а нашему оппоненту не удалось привести доказательства, подтвержадающие обратное.
Защита считает, что изъянов и недостатков в соглашениях нет.
Чтобы опровергнуть утверждение истца о негативных последствиях, которые якобы являются последствием требования народом самоопределения, напомним присуствующим об известных в современной истории случаях по теме, и сделем краткий анализ и обобщение.
Косово, Босния-Герцоговина, Черногорье. Страны, которые вышли из конфликтов провозглашением независимости своих государств. Сегодня все три являются членами ЕС, то есть равноправными субъектами одного федерального единства. И между этими обществами восстановлены даже туристические и культурные обмены, не смотря на то, что эти народы подвергались геноцидам всего лишь двое десятков лет назад.
Северная Ирландия, земля Басков: до сих пор не получили свою государственную независимость и в странах не прекращаются террор и массовые убийства.
Латвия, Эстония, Литва - добились признания своих суверенитетов. Сегодня они члены того же ЕС. Остальные бывшие республики стали независимыми вследствие распада Союза, а не собственной волей, и в результате все погрязли в геополитических задворках, и в межнациональной розни, не смотря на то, что стартовые условия у всех были такие же, как и у балтийских республик.
Остров Оланд и Норвегия получили свою независимость доброй волей, и эти страны естественно оказались в одном геополитическом содружестве Скандинавии, и те, кто получил независимость, и те, кто признали независимость доброй волей. Никаких конфликтов в данном случае не наблюдалось.
Не перестают конфликты на Кавказе, где сейчас актуальны несколько случаев требования народов самоопределения, и его непризнания титульными народами. Конфликты повлекли за сабой такие последствия, как массовые депортации и убийства. Во всех странах Кавказа оказались сотни тысяч беженцев, отягощенных такими проблемами как бедность, безработица, отсутствие жилья, продовольствия, социальная несправедливость, из-за которых в свою очередь увеличивается преступность, траффикинг, организованная преступность, коррупция, общее падение нравов в обществе.
Всё это тесно взаимосвязано.
Современная история самоопределения народов даёт на сегодня возможность сделать обобщение и утверждать что нету случая, который не влился бы в вооружённое противостояние, если одна сторона требует независимости, а другая её не признаёт.
И, наоборот - во всех тех случаях, где народы мирно и с уважением разводились в собственные независимые государства, очень быстро интегрировались и практически во всех случаях вступали в один и тот же, новый для обеих сторон федеративный союз.
Мирно расстались словаки и чехи, и те и другие в ЕС. Расставшиеся Черногорье, Босния и Косово - все трое в том же европейском союзе. Защита ранее привела пример этих стран, до признания независимости; все три народа были тогда в кровавых конфликтах.
Все вышесказанное даёт защите основание твердить, что самоопределение законное и неограниченное право любого этноса, но кроме законности, оно ещё и гуманно, разумно и главное - взаимовыгодно для отделяющихся друг от друга сторон, и история вышеупомянутых случаев является тому подтверждением.
(конец доклада)
Запомнился вопрос панковато-модно одетого сотрудника посольства Азербайджана в очках c красивой оправой:
- Cколько раз народ может самоопределяться?
Я за весь доклад не привёл ни одного примера из Кавказа, чтобы у присутствующих была бы возможность проанализировать ситуации максимально безэмоционально и неэтноцентрично. Я же кавказец сам, родился в Ереване, вырос в СССР, детским садом было ТВ Армения... Мне известны все застарелые расклады и междустрочия. Этим я отличаюсь, конечно, от рядового шведа.
Вопрос заданный сотрудником посольства втягивал меня в Кавказ, в Карабах, то бишь в политику, или в то, что в наших кавказских кругах считается таковым.
Сколько раз может народ самоопределяться? Сотрудник дипломатичен, тоже не называет какой-либо народ, ставит вопрос теоретически. Я должен или ввязаться в карабахский диспут, или спросить у него какой он народ имеет ввиду, с последствием опять ввязаться в политику. Дипломат вводил меня в своё пространство..., но я же не работать, а играть приехал.
- Да сколько угодно раз, ответил я. Арабы же один народ, но живут в более двух десятков стран. То есть самоопределяются из одного народа в другой. Также очень много стран, основанных испанцами, англичанами, французами, тюрками выбрали новый путь политического развития и самоопределились став всякими латиноамериканцами, всякими франкоязычными африканцами, квебекчанами, или Австралией, Новой Зеландией, Канадой, США, или Турцией, Азербайджанон, Туркменистаном, Узбекистаном, Северным Кипром и так далее... Никаких проблем, кажется.
Так и выходит по-моему, что сколько раз и каким образом захочется и вздумается, так народ и может самоoпределиться. Это решает сам народ, путём вынесения проекта на общественное обсуждение и голосование.
***
- Какой вы видите выход из карабахского тупика? - спросил незнакомый азербайджанец.
- Не вижу, ответил я в Тбилиси. За 5 минут можно наверно представить концепцию выхода из тупика, но появится же критика, на которую ответить физически нет времени. Даже самое светлое предложение станет пустой болтовней, если её критически не проверят на дырявость многие, очень многие мозги. Временной график проекта символического суда не давал такой возможности. В таких случаях лучше ответить "не знаю".
Узнаем, когда долго и нудно, уставая и через не могу проанализируем всё и разложим по полочкам, сделаем проект совместних действий, сделаем шаги 1, 2, 3 и так далее, увидим результат. Тогда может быть и сможем сказать, что знаем. Сейчас пугаться надо тех, кто ”знает”. Именно они нас и вели все эти годы, ”зная”. Куда привели, вам судить.
Я думаю, что надо освободиться от всех ”знающих” последних 20 лет. Не можем? Значит нет решения.
Я мог бы конечно включить шведа и сказать, что надо начинать с одного человека, всех человеков-индивидумов, беженцев с обеих сторон. Можно сейчас же, без всяких условий подписать соглашение о возврате всех беженцев на свои места, если они того захотят, если нет, полной компенсации за материальный и моральный ущерб.
Я мог бы написать трактат на эту тему, и развить её до полного мирного соглашения, и даже дальше, до соглашения о дружбе и сотрудничестве, до уровня конфедерации. Мне такой проект ясен, как небо. Можете считать меня романтиком, я охотно соглашусь, и посоветую держаться подальше от неромантиков - это именно те ”знающие”, о которых говорилось выше.
К сожалению вынужден остановить трактат здесь, потому что он никому не нужен, пока ”знающие” с обеих сторон корпоративно решают держать статус кво. Это же единственная гарантия защиты их собственного благополучия и безопасности.
***
- Можно сказать подытоживая ваш доклад, что право народа на самоопределение важнее права государства на территориальную целостность?
- Нет, нельзя. Право народа на самоопределение не важнее права государства на территориальную целостность. В нашем местном, карабахском конфликте они не соприкасаются просто никак. Политиканы от комсомола и советских спецслужб, которые нами правили 20 лет искусственно сталкивают этот закон и принцип в своей пропаганде, промывают нам мозги, и держат нас в ментальном рабстве и зависимости от статуса кво.
Право армян бывшего НКАО на самоопределение осуществлено внутри Азербайджана, и форма сосуществования должна рассматриваться и быть признанной в Азербайджане в первую очередь. Государство Армения должно признать территориальную целостность Азербайджана немедленно, и согласиться с любым решением, к которому придут два народа Азербайджана после своих, внутренних переговоров.
Решение армян НКАО о самоопределении не нарушает территориальную целостность чужого государства. Азербайджан государство армян так же, как и азербайджанцев, а собственные границы народ волен менять как хочет, также согласно праву на самоопределение.
По итогам голосования аудитория вынесла вердикт в пользу Истца. Гюнель Гулиева получила 16 голосов, Ваге Аветян – 7. Большая часть аудитории воздержалась от оценки.
Вопрос взаимоотношения территориальной целостности и права народа на самоопределение очень сложный и объемный, и мы не строим свою защиту основываясь на всех существующих академических и правовых материалах; они практически безграничны.
Мы строим систему нашей защиты путём конкретного анализа иска по пунктам и методом исключения аргументов, которые не выдерживают логической и правовой критики, а таковых в иске, по нашему мнению, большое количество.
В своем вступлении наш оппонент знакомит уважаемый суд с принципом самоопределения и утверждает в целом, что на возникновение этого принципа повлияло пост-колониальное мышление человечества, и этот принцип был придуман и внедрён в практику для освобождения оккупированных народов от колониального строя. Истец заявляет, что своим выступлением собирается доказать, что всё это не касается других этнических меньшинств, в других странах, и в другие времена.
Я категорически не согласен с истцом, так как считаю, что соглашения международного сообщества не были обусловлены только пост-колониальными процессами. На принятие этих соглашений повлиял также дух солидарности людей доброй воли того времени, которые только что пережили вторую мировую войну и все прекрасно, на собственном опыте, знали о пагубных последствиях этноцентризма большинства, и именно поэтому в устав ООН было внесено право самоопределения всех народов.
Духовным и правовым базисом для этого документа послужило ни что иное как всеобщая декларация о правах человека и своим выступлением перед уважаемым судом мы постараемся доказать сегодня что право самоопределения народа должно быть признано немедленно, как только народ об этом заявляет, согласно праву одного единственного человека на жизнь, работу, учёбу, образование, вероисповедание, собственность и так далее...
Мы постараемся доказать, что право самоопределения народа исходит из фундаментального права индивидуума на самоопределение во всём, что касается его или её личной жизни.
***
Сразу после вступления уважаемый оппонент ставит вопрос о компонентах самоопределения и перечисляет статьи Устава ООН, предусматривающие право на самоопределение, Пакт о гражданских и политических правах, и статью Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые ратифицированы более чем 140 странами, и заявляют «право народов на самоопределение»: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».
Мы так же приведём в качестве аргумента те же самые статьи и пакты Устава ООН, потому что они и есть главенствующие законы человечества, и все подписавшие эти статьи страны так же согласились принять собственные, национальные конституции и законодательства в соответствии с ООН-овскими соглашениями, и все страны на планете, от которых сегодня хотят уйти этнические меньшинства и провозгласить собственные государства, подписали эти соглашения без исключений.
Декларируя однозначное право народов на самоопределение согласно целому ряду международных соглашений, мой оппонент заявляет следующее: Эта норма (общая статья 1 двух Пактов) является единственной обязывающей договорной нормой.
Следует ли понимать, что, так как это всего лишь одна единственная договорная норма, то её можно воспринимать не так серьезно?
Мы предлагаем другую версию: она одна единственная, потому что ясно и однозначно говорит о том, что каждый народ имеет право на самоопределение, или дословно из речи оппонента, с нашими разъяснениями:
народ имеет право,
1. свободно определять свой политический статус. Что означает также, что народ свободен, определять свой статус как независимое государство.
2. осуществлять свое экономическое развитие. Что означает, что народ вправе создавать свой национальный банк и печатать собственные деньги.
3. имеет право на социальное развитие. Что означает, что народ вправе решать собственную социальную жизнь, которая регулируется из собственных административных центров, которые в свою очередь формируются в собственных культурных, языковых очагах, и доступны для управления и волеизложения.
4. имеет право на культурное развитие. Что означает также, что столица собственной страны находится на земле народа и говорит на языке этого народа.
Далее в иске оппонент заявляет, что различают два вида самоопределения: внутреннее и внешнее, затем приступает к разъяснению каждого вида.
Мы поговорим о каждом из них позже, сейчас только обратим внимание уважаемого суда на то, что заявление о существующих двух видах самоопределения самопроизвольно, потому что исчерпано из аналитических работ разных авторов, или рабочих документов международных организациий, или из высказываний ответственных чинов и учёных, но они не закреплены какими-то соглашениями в международном сообществе.
Документы ООН не разделяют самооопределение на виды, и сам оппонент твердит о том, что есть один единствинный принцип согласованный и подписанный 140 странами мира, членами ООН, из чего следует, что рассуждения оппонента юридически никак не подтверждаются, и не пригодны к рассмотрению в суде.
Исходя из этого мы не собираемся застрять в дебатах о видах самоопределения, но пару предложениий добавим для дальнейшего пользования.
В части, где оппонет разъясняет внешнее самоопределение, пользуется цитатами из рекомендательных статей организаций Комитета по ликвидации расовой дискриминации и Комиссии Юристов, которые высказались против права самоопределения некоторых этнических меньшинств.
Здесь хотелось бы отметить, что никаких разъяснений об определении некоторых народов, т. е. кому самоопределяться нельзя - ни та, ни другая организация не даёт. Эти высказывания не выдерживают даже академической критики, но это и не важно, потому что, не смотря на их существование, не изменились международные соглашения и документы ООН, а определяющую роль в суде играют законы, а не произвольные мысли и высказывания неправительственных организаций, которые были приведены здесь в качестве аргумента против самоопределения.
Во второй части обзаца о видах самоопределения, объясняя внутреннюю её разновидность, оппонент приводит пример указа Верховного Суда Канады в деле об Отделении Квебека 1998-го года, совершенно, исключая из документа часть, где говорится о том, что ещё в 1995-ом году квебекчане и квебекчанки собственной волей проголосовали против выхода из Канады.
Далее цитируется документ о Косово, которое стало членом ООН уже как независимое государство, вопреки всем мнениям всех НПО и разных прочих известных и не так уж известных политических и ученых мужей, и даже нескольких дам.
Например, приведенный оппонентом в качестве примера Кристофер Дж. Борген, уважаемый зам. декана факультета права университета святого Джона, твердит, что если государство которое администрируется значимым большинством одного этноса дает возможность «народу», составляющему меньшинство, реализовать право говорить на своем языке, придерживаться своей культуры и эффективно участвовать в политической сфере, то можно утверждать, что данный «народ» (меньшинство) осуществляет право на внутреннее самоопределение.
То, что уважаемый профессор не говорит, это кто определяет, реализовано это право или нет? Титульный народ, или само меньшинство? Может быть международное сообщество? Может быть все вместе? Во всех знакомых нам случаях в мире, где этническое меньшинство требовало независимости, титульный народ твердил, что свобод предоставлено достаточно, а меньшинство всегда твердило, что прав нет вообще никаких.
Кому верить, в том случае, когда мы уже знаем, что все эти споры заканчивались вооруженными столкновениями, что является ещё одним доказательство тому, что, во-первых, представители меньшинства были правы опасаясь, что в старой стране их могут атаковать солдаты и полиция этноса большинства, а во-вторых, титульный народ и международное сообщество были не правы во всех тех конфликтах, которым следовали погромы и террор. А таковыми были все подобные конфликты, может быть с незначительным исключением. Надо бы отметить, что исключениям тоже есть объективные объяснения, и они порой так оригинальны, что не могут быть приведены в качестве примера.
Одним из таких приведённых далее в иске примеров является вопрос шведско-финнского острова Оланд, который не имеет ничего общего с другими случаями, кроме как поверхностно видимых.
Во-первых, не было никогда кровавых конфликтов между финнами и шведами, что не типично для всех остальных международных споров о суверенитете этнического меньшинства.
Во-вторых, не подвергался Оланд никаким атакам, так как это страна-остров, имеющая естественный природный барьер - море, и оно порой такое жёсткое, что оландчанам даже хотелось бы поменьше безопасности, и побольше общения с внешним миром.
В-третьих, ещё до разрешения спора жителям Оланда было обещано титульным народом, что шведский станет государтственным языком всей Финляндии, и Оланду было предоставлено право на правительство, право издавать собственную валюту, право на собственный государственный флаг и самостоятельную международную деятельность. Других таких прецендентов в истории просто нет.
Не помешало бы привести ещё один скандинавский пример: объявление независимости норвежского меньшинства в Швеции, и установление самостоятельного королевства. История говорит о том, что Швеция добровольно признала независимость Норвегии.
На самом деле добровольному признанию предшествовало письмо шведских солдат своему королю, которые получили приказ атаковать Норвегию, и завоевать её. В письме солдаты писали, что для них лучше и легче застрелить своих офицеров и шведских дворян, чем стрелять в братьев и соседей норвежцев.
Шведский король оказался неожиданно мудрым и сразу признал, доброй волей конечно, независимость Норвегии. Коллективная история человечества доказывает, что такая мудрость большая редкость в королевских и президентских кругах, к сожалению. Может быть, такая мудрость ещё нуждается и в народной поддержке, чтобы проявиться?
Вопрос конечно риторический, вам дорогие судьи и присяжные заседатели всё это будет видней.
Дальше в тексте мой оппонент пытается определить, кто имеет право на самоопределение, кто не имеет, но никаких международных правовых документов больше не приводит. Её аргументы собраны из материалов разних НПО, отдельных учёных. Всё это ничуть не меняет суть основополагающих документов ООН о самоопределении, где ясно, чётко говорится, что это право имеют все народы, без исключений, и без каких либо дальнейших разъяснений и диференцаций тех, кто имеют это право, и тех, кто не имеет.
Оппонент твердит в своём иске о том, что международная практика показывает, что не признаются этнические меншинства суверенными государствами, когда только за последние 20 лет мы все с вами стали очевидцами становления независимыми более двух десятков народов, если не больше, а самые яркие и свежие примеры - это Босния-Герцоговина, Косово и Черногорье. Последнее интересно тем что расстались друг от друга страны, где этнос, религия, язык, культура и история одинаковы. Но даже в этом случае титульный народ не сумел уберечь территориальную целостность юридически, потому что меньшинство проголосовало за независимость в референдуме и международное сообщество посчитало то право важнее, чем территориальную целостность.
Заключение и рекомендации
Уважаемый председатель, члены жюри, дамы и господа,
Защита считает доказанным право народа на самоопределение, так как международные соглашения по этому вопросу не дают никаких поводов для двусмысленных толкований, а нашему оппоненту не удалось привести доказательства, подтвержадающие обратное.
Защита считает, что изъянов и недостатков в соглашениях нет.
Чтобы опровергнуть утверждение истца о негативных последствиях, которые якобы являются последствием требования народом самоопределения, напомним присуствующим об известных в современной истории случаях по теме, и сделем краткий анализ и обобщение.
Косово, Босния-Герцоговина, Черногорье. Страны, которые вышли из конфликтов провозглашением независимости своих государств. Сегодня все три являются членами ЕС, то есть равноправными субъектами одного федерального единства. И между этими обществами восстановлены даже туристические и культурные обмены, не смотря на то, что эти народы подвергались геноцидам всего лишь двое десятков лет назад.
Северная Ирландия, земля Басков: до сих пор не получили свою государственную независимость и в странах не прекращаются террор и массовые убийства.
Латвия, Эстония, Литва - добились признания своих суверенитетов. Сегодня они члены того же ЕС. Остальные бывшие республики стали независимыми вследствие распада Союза, а не собственной волей, и в результате все погрязли в геополитических задворках, и в межнациональной розни, не смотря на то, что стартовые условия у всех были такие же, как и у балтийских республик.
Остров Оланд и Норвегия получили свою независимость доброй волей, и эти страны естественно оказались в одном геополитическом содружестве Скандинавии, и те, кто получил независимость, и те, кто признали независимость доброй волей. Никаких конфликтов в данном случае не наблюдалось.
Не перестают конфликты на Кавказе, где сейчас актуальны несколько случаев требования народов самоопределения, и его непризнания титульными народами. Конфликты повлекли за сабой такие последствия, как массовые депортации и убийства. Во всех странах Кавказа оказались сотни тысяч беженцев, отягощенных такими проблемами как бедность, безработица, отсутствие жилья, продовольствия, социальная несправедливость, из-за которых в свою очередь увеличивается преступность, траффикинг, организованная преступность, коррупция, общее падение нравов в обществе.
Всё это тесно взаимосвязано.
Современная история самоопределения народов даёт на сегодня возможность сделать обобщение и утверждать что нету случая, который не влился бы в вооружённое противостояние, если одна сторона требует независимости, а другая её не признаёт.
И, наоборот - во всех тех случаях, где народы мирно и с уважением разводились в собственные независимые государства, очень быстро интегрировались и практически во всех случаях вступали в один и тот же, новый для обеих сторон федеративный союз.
Мирно расстались словаки и чехи, и те и другие в ЕС. Расставшиеся Черногорье, Босния и Косово - все трое в том же европейском союзе. Защита ранее привела пример этих стран, до признания независимости; все три народа были тогда в кровавых конфликтах.
Все вышесказанное даёт защите основание твердить, что самоопределение законное и неограниченное право любого этноса, но кроме законности, оно ещё и гуманно, разумно и главное - взаимовыгодно для отделяющихся друг от друга сторон, и история вышеупомянутых случаев является тому подтверждением.
(конец доклада)
ПРИЛОЖЕНИЕ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ В ИЗЛОЖЕНИИ ВАГЕ АВЕТЯНА
Запомнился вопрос панковато-модно одетого сотрудника посольства Азербайджана в очках c красивой оправой:
- Cколько раз народ может самоопределяться?
Я за весь доклад не привёл ни одного примера из Кавказа, чтобы у присутствующих была бы возможность проанализировать ситуации максимально безэмоционально и неэтноцентрично. Я же кавказец сам, родился в Ереване, вырос в СССР, детским садом было ТВ Армения... Мне известны все застарелые расклады и междустрочия. Этим я отличаюсь, конечно, от рядового шведа.
Вопрос заданный сотрудником посольства втягивал меня в Кавказ, в Карабах, то бишь в политику, или в то, что в наших кавказских кругах считается таковым.
Сколько раз может народ самоопределяться? Сотрудник дипломатичен, тоже не называет какой-либо народ, ставит вопрос теоретически. Я должен или ввязаться в карабахский диспут, или спросить у него какой он народ имеет ввиду, с последствием опять ввязаться в политику. Дипломат вводил меня в своё пространство..., но я же не работать, а играть приехал.
- Да сколько угодно раз, ответил я. Арабы же один народ, но живут в более двух десятков стран. То есть самоопределяются из одного народа в другой. Также очень много стран, основанных испанцами, англичанами, французами, тюрками выбрали новый путь политического развития и самоопределились став всякими латиноамериканцами, всякими франкоязычными африканцами, квебекчанами, или Австралией, Новой Зеландией, Канадой, США, или Турцией, Азербайджанон, Туркменистаном, Узбекистаном, Северным Кипром и так далее... Никаких проблем, кажется.
Так и выходит по-моему, что сколько раз и каким образом захочется и вздумается, так народ и может самоoпределиться. Это решает сам народ, путём вынесения проекта на общественное обсуждение и голосование.
***
- Какой вы видите выход из карабахского тупика? - спросил незнакомый азербайджанец.
- Не вижу, ответил я в Тбилиси. За 5 минут можно наверно представить концепцию выхода из тупика, но появится же критика, на которую ответить физически нет времени. Даже самое светлое предложение станет пустой болтовней, если её критически не проверят на дырявость многие, очень многие мозги. Временной график проекта символического суда не давал такой возможности. В таких случаях лучше ответить "не знаю".
Узнаем, когда долго и нудно, уставая и через не могу проанализируем всё и разложим по полочкам, сделаем проект совместних действий, сделаем шаги 1, 2, 3 и так далее, увидим результат. Тогда может быть и сможем сказать, что знаем. Сейчас пугаться надо тех, кто ”знает”. Именно они нас и вели все эти годы, ”зная”. Куда привели, вам судить.
Я думаю, что надо освободиться от всех ”знающих” последних 20 лет. Не можем? Значит нет решения.
Я мог бы конечно включить шведа и сказать, что надо начинать с одного человека, всех человеков-индивидумов, беженцев с обеих сторон. Можно сейчас же, без всяких условий подписать соглашение о возврате всех беженцев на свои места, если они того захотят, если нет, полной компенсации за материальный и моральный ущерб.
Я мог бы написать трактат на эту тему, и развить её до полного мирного соглашения, и даже дальше, до соглашения о дружбе и сотрудничестве, до уровня конфедерации. Мне такой проект ясен, как небо. Можете считать меня романтиком, я охотно соглашусь, и посоветую держаться подальше от неромантиков - это именно те ”знающие”, о которых говорилось выше.
К сожалению вынужден остановить трактат здесь, потому что он никому не нужен, пока ”знающие” с обеих сторон корпоративно решают держать статус кво. Это же единственная гарантия защиты их собственного благополучия и безопасности.
***
- Можно сказать подытоживая ваш доклад, что право народа на самоопределение важнее права государства на территориальную целостность?
- Нет, нельзя. Право народа на самоопределение не важнее права государства на территориальную целостность. В нашем местном, карабахском конфликте они не соприкасаются просто никак. Политиканы от комсомола и советских спецслужб, которые нами правили 20 лет искусственно сталкивают этот закон и принцип в своей пропаганде, промывают нам мозги, и держат нас в ментальном рабстве и зависимости от статуса кво.
Право армян бывшего НКАО на самоопределение осуществлено внутри Азербайджана, и форма сосуществования должна рассматриваться и быть признанной в Азербайджане в первую очередь. Государство Армения должно признать территориальную целостность Азербайджана немедленно, и согласиться с любым решением, к которому придут два народа Азербайджана после своих, внутренних переговоров.
Решение армян НКАО о самоопределении не нарушает территориальную целостность чужого государства. Азербайджан государство армян так же, как и азербайджанцев, а собственные границы народ волен менять как хочет, также согласно праву на самоопределение.
По итогам голосования аудитория вынесла вердикт в пользу Истца. Гюнель Гулиева получила 16 голосов, Ваге Аветян – 7. Большая часть аудитории воздержалась от оценки.