НЕУЖЕЛИ, МЕНЯЯ СЛОВА, МОЖНО ЧТО-ЛИБО ИЗМЕНИТЬ?
Я абсолютно согласен с некоторыми оценками Элвина, но не с решениями, которые он предлагает. Cкорее, я считаю эти решения нереальными.
Безусловно, конфликты Южного Кавказа являются трагедией всех народов, проживающих в этом регионе, ибо они каждый год уносят десятки человеческих жизней, забирают миллиарды долларов на вооружение, которые можно использовать для улучшения быта и обеспечения достойных условий жизни людей. Но разве можно решить эти конфликты и положить конец трагедии теми методами, которые предлагает Элвин?
Он предлагает изменить терминологию, предлагает, чтобы азербайджанцы, говоря о возвращении Нагорного Карабаха, использовали словосочетание «объединение территорий», а не «возвращение территорий». То же само в случае грузин – в плане возвращения Южной Осетии или Абхазии. Но неужели, меняя слова, можно что-либо изменить? Я убежден, что ничего не изменится, поскольку как в Карабахе, так и в Абхазии или Южной Осетии, никто не будет обращать на это внимания. Элвин родился в Грузии, учился в Азербайджане и Турции, но наверняка не был ни в Карабахе, ни в Абхазии или Южной Осетии, и не знает живущих там людей. Есть только один путь решения южно-кавказских проблем: это – признание существующих реалий как Азербайджаном, так и Грузией и инициирование прямых переговоров между сторонами конфликта без каких-либо посредников. Но ни Азербайджан, ни Грузия не делают этого, боясь, что тем самым могут легитимизировать власти Карабаха, Абхазии и Южной Осетии. Грузия делает кое-какие попытки переговоров, а азербайджанские власти вообще говорят о захвате территорий военным путем, а переговоры используют для подготовки к войне и выбора удобного момента. Они видят решение проблемы только лишь в очистке Карабаха от армян и перезаселении там азербайджанцев. Т.е. одновременное проживание на одной и той же территории двух народов, по сути, исключается.
Элвин, предлагает также и другое: он говорит, что решением вопроса должны заниматься не только власти, но и представители обществ, интеллигенция. Но давайте будем искренними: неужели в Азербайджане или Армении есть независимые и влиятельные представители интеллигенции, которые могут предводительствовать общества? Наоборот, интеллигенция занята обслуживанием политического курса власти – произношением военно-политических речей и формированием образа врага. Это факт, который существует независимо от нашего с вами желания.
Теперь же хочу поговорить о представлениях. Сколь бы мы ни пытались произносить красивые слова о формировании атмосферы мира и дружбы на Южном Кавказе, все равно есть реалии, которые мы не можем обойти стороной. Как в Армении, так и в Азербайджане сформированы авторитарные режимы, основная цель которых – воспроизводство. Для существования авторитарных режимов всегда необходим образ внешнего врага, угроза внешнего врага, чтобы держать общество в атмосфере необходимости противостояния страху войны и внешнему врагу общими усилиями. Все, кто пойдет против режима, в какой-то момент могут рассматриваться как приспешники врага или, по крайней мере, как люди, подливающие воду на мельницу врага. Т.е. ни властям Азербайджана, ни властям Армении мир и согласие не нужны.
О Грузии и не говорю вовсе, поскольку ситуация здесь немного иная, но приоритетной задачей в Армении и Азербайджане является становление демократического государства. Если общества смогут решить эту задачу, то смогут решить также имеющиеся между ними проблемы. В недемократических государствах общественное мнение проигнорировано, и общество лишено права участия в решении стоящих перед страной задач.
Хочу сказать, что бессмысленно и абсурдно говорить, будто общества смогут решить существующие между ними проблемы, если они не в состоянии решить проблемы внутри своих стран. Мы должны продолжать общаться друг с другом, должны суметь слушать и понимать друг друга. Это, разумеется, очень важно и полезно, ибо, по крайней мере, мы лелеем надежду, что, в конце концов, наступит мир и согласие.
Аветис Бабаджанян
09-02-2013
Тбилиси
Безусловно, конфликты Южного Кавказа являются трагедией всех народов, проживающих в этом регионе, ибо они каждый год уносят десятки человеческих жизней, забирают миллиарды долларов на вооружение, которые можно использовать для улучшения быта и обеспечения достойных условий жизни людей. Но разве можно решить эти конфликты и положить конец трагедии теми методами, которые предлагает Элвин?
Он предлагает изменить терминологию, предлагает, чтобы азербайджанцы, говоря о возвращении Нагорного Карабаха, использовали словосочетание «объединение территорий», а не «возвращение территорий». То же само в случае грузин – в плане возвращения Южной Осетии или Абхазии. Но неужели, меняя слова, можно что-либо изменить? Я убежден, что ничего не изменится, поскольку как в Карабахе, так и в Абхазии или Южной Осетии, никто не будет обращать на это внимания. Элвин родился в Грузии, учился в Азербайджане и Турции, но наверняка не был ни в Карабахе, ни в Абхазии или Южной Осетии, и не знает живущих там людей. Есть только один путь решения южно-кавказских проблем: это – признание существующих реалий как Азербайджаном, так и Грузией и инициирование прямых переговоров между сторонами конфликта без каких-либо посредников. Но ни Азербайджан, ни Грузия не делают этого, боясь, что тем самым могут легитимизировать власти Карабаха, Абхазии и Южной Осетии. Грузия делает кое-какие попытки переговоров, а азербайджанские власти вообще говорят о захвате территорий военным путем, а переговоры используют для подготовки к войне и выбора удобного момента. Они видят решение проблемы только лишь в очистке Карабаха от армян и перезаселении там азербайджанцев. Т.е. одновременное проживание на одной и той же территории двух народов, по сути, исключается.
Элвин, предлагает также и другое: он говорит, что решением вопроса должны заниматься не только власти, но и представители обществ, интеллигенция. Но давайте будем искренними: неужели в Азербайджане или Армении есть независимые и влиятельные представители интеллигенции, которые могут предводительствовать общества? Наоборот, интеллигенция занята обслуживанием политического курса власти – произношением военно-политических речей и формированием образа врага. Это факт, который существует независимо от нашего с вами желания.
Теперь же хочу поговорить о представлениях. Сколь бы мы ни пытались произносить красивые слова о формировании атмосферы мира и дружбы на Южном Кавказе, все равно есть реалии, которые мы не можем обойти стороной. Как в Армении, так и в Азербайджане сформированы авторитарные режимы, основная цель которых – воспроизводство. Для существования авторитарных режимов всегда необходим образ внешнего врага, угроза внешнего врага, чтобы держать общество в атмосфере необходимости противостояния страху войны и внешнему врагу общими усилиями. Все, кто пойдет против режима, в какой-то момент могут рассматриваться как приспешники врага или, по крайней мере, как люди, подливающие воду на мельницу врага. Т.е. ни властям Азербайджана, ни властям Армении мир и согласие не нужны.
О Грузии и не говорю вовсе, поскольку ситуация здесь немного иная, но приоритетной задачей в Армении и Азербайджане является становление демократического государства. Если общества смогут решить эту задачу, то смогут решить также имеющиеся между ними проблемы. В недемократических государствах общественное мнение проигнорировано, и общество лишено права участия в решении стоящих перед страной задач.
Хочу сказать, что бессмысленно и абсурдно говорить, будто общества смогут решить существующие между ними проблемы, если они не в состоянии решить проблемы внутри своих стран. Мы должны продолжать общаться друг с другом, должны суметь слушать и понимать друг друга. Это, разумеется, очень важно и полезно, ибо, по крайней мере, мы лелеем надежду, что, в конце концов, наступит мир и согласие.
Аветис Бабаджанян
09-02-2013
Тбилиси
