Разрешение нагорно-карабахской проблемы на современном этапе зашло в тупик, не в последнюю очередь усугубляемого сложившимися в ходе конфликта стереотипами символов, имен, названий и понятий, поступаться которыми никто не решается. Поэтому стандартными путями трудно (если не невозможно) найти выход из сложившейся ситуации: армяне не могут пожертвовать символом независимости республики, азербайджанцы - согласиться на изменение границ республики, приводящее к уменьшению территории Азербайджана.
Схожая ситуация характерна и для русско-чеченского и грузино-абхазского конфликтов. Для выхода из сложившейся ситуации нами предлагается модель новой автономии (“номия” - греч. “закон”, “автономия” - “самоуправляющееся по собственным законам”), способная, на наш взгляд, способствовать прогрессу в прямом переговорном процессе сторон конфликта. Хотя данная модель осмыслена в рамках кавказских реалий, ее, после некоторой практической модификации, можно применить и для других регионов, например, на Кипре, в Иране, где нарастает проблема Южного Азербайджана.
Предлагаемая нами модель автономии названа “семиотической аномалией”, так как предполагает снятие конфликта или же его остроты за счет переосмысления знаковых стереотипов, сложившихся у противоборствующих сторон.
До представления механизма модели освежим в памяти современное состояние ситуации, перешедшей из плоскости “доводов войны” в плоскость “войны доводов” сторон. Армянская сторона полагает, что их вооруженные силы своими победами фактически вывели Нагорный Карабах (НК) из состава азербайджанского государства. Однако, международное право не позволяет превратить это “де-факто” в “де-юре”. Это один из тупиков. Безусловно, для НК есть возможность при сохранении некоторых политических символов фактически существовать в качестве независимого государства, формально оставаясь в составе Азербайджана. Однако, армян данная перспектива пугает. Во-первых, потому, что в случае, с одной стороны, возможного военно-экономического усиления и упрочения международного положения сегодняшнего противника, с другой - ослабления международного контроля по сохранению мира, Азербайджан, воспользовавшись юридическими правами суверенности над НК, упразднит эту фактическую независимость. Следовательно, в отсутствие стопроцентной гарантий опасаются “подводных камней” даже символической принадлежности к Азербайджанскому государству. Во-вторых, они опасаются динамики демографических и миграционных процессов в Азербайджане, способных привести, по их мнению, к повторению нахичеванского сценария: якобы осуществленного мирного вытеснения армян азербайджанцами. В-третьих, предполагаемое вступление НК под юрисдикцию государственных символов Азербайджана неизбежно столкнется с сопротивлением армян НК и Армении: официальные лица заявляют, что после стольких побед, возвращения НК к прежнему статусу не допустит народ.
Позиции азербайджанской стороны обусловлены во-первых, постоянным присутствием в культурном, этническом и государственном сознании азербайджанцев неразрывного единства Верхнего и Нижнего Карабаха с остальной географией родины. Отделение НК воспринимается этим сознанием как катастрофа. Во-вторых, система и принципы международного права (неприкосновенность границ, признание Азербайджана со стороны ООН и других международных организаций в его фактических границах и др.) работают на Азербайджан, так что отказываться от этого преимущества - абсурдно. В-третьих, нельзя исключать перспектив усиления мощи государства и как следствие возможностей реванша. В-четвертых, международное право склонно, особенно в последнее время к неким прецедентам, создающим ситуацию автоматизма и перманентности в разрешении конфликтных ситуаций: при первом же малом компромиссе этот “автоматизм” включает принцип “японского домино”, требующий все новых уступок вплоть до отделения НК: например, признание армян НК стороной переговоров по тому же принципу “автоматизма” международного права является первым шагом на пути признания независимости НК.
Таким образом, вектор противоречивых мотивов и требований сторон заводит разрешение карабахского конфликта в тупик. Возможности посредничества международных организаций также ограничены в силу противоречивой соотнесенности в современном праве двух принципов: незыблемости границ и права наций на самоопределение. Попытки силового воздействия на одну из сторон с целью достижения уступок также имеют свои пределы. Так, 907-я поправка Конгресса США, попытки ослабить Азербайджан российской военно-экономической политикой в регионе, некоторые шаги Ирана в том же направлении показывают, что Азербайджан выдерживает это давление даже не прибегая к использованию политики “игры” на противоречиях “великих” в регионе. Последнее означает, что Азербайджан (как и Армения) при минимальных затратах может сохранять тупиковое состояние конфликта.
Но и при такой ситуации все стороны понимают, что согласованное и приемлемое для всех решение проблемы необходимо и желательно в силу искусственного торможения развития региона до неопределенных времен. Сегодня, кажется, все стороны на основе принципа “сближающихся позиций” понимают, что армяне НК должны жить на своей земле при максимальной демографической, экономической и военной безопасности, как и азербайджанцы должны вернуться на свои земли в НК с аналогичными гарантиями. Правда, после военных успехов у армян НК одно желание: осознавать место своего обитания как собственное государство, как фактор, способствующий становлению государственного менталитета. Серьезные трудности для переговоров создают именно эти требования.
Именно в этом контексте мы представляем нашу модель мирного разрешения НК-конфликта. Методология, предоставляющая возможность построения этой модели, следующая: во-первых, НК признается в качестве аномалии (политико-правовой) на территории Азербайджана. Последнее означает, что статус НК формируется вне и вопреки некоторых положений международного права, признающего в данном случае особый, аномальный статус НК как своего рода исключение. Во-вторых, модель широко использует процедуру, создающую в процессе разрешения конфликта различного рода, если выразиться метафорически, патовые ситуации. В этих ситуациях возможность вечного движения остается, но развития нет.
Процедура создания патовых ситуаций принятии армянской стороной некоторых принципиальных компромиссов позволяет Азербайджану застраховаться от “автоматизма” международного правового механизма, способного в итоге вывести НК из состава Азербайджана. Для армянской стороны та же процедура является гарантией пресечения автоматизма угрозы упразднения автономии со стороны Азербайджана. В нашей модели сама патовая ситуация “компромисса за компромисс” создает и поддерживает состояние взаимной безопасности. Кроме того, модель позволяет пересмотреть стереотипы, нивелировать психологические барьеры и удовлетворить амбиции обеих сторон, предоставив возможность двум этносам НК жить с ощущением наличия собственного государства. Предлагаемая модель может иметь смысл только в том случае, если будет сохраняться существующая на исходе ХХ-го века тенденция разрешения многочисленных конфликтов и в XXI веке. События в Боснии, Косово выявили эту тенденцию еще более явно. Эту тенденцию можно выражать в следующих тезисах:
- совершать насилие над этническими меньшинствами не только бессмысленно, но и опасно: мировое сообщество все более решительнее реагирует на попытки решать межнациональные и межконфессиональные проблемы за счет этнических чисток;
- этнические и иные меньшинства должны жить и развиваться на своей территории проживания. Вместе с тем будет положен предел и сепаратизму, как бесконечному стремлению к становлению новых государств;
- возникающие же естественные противоречия и напряженности должны решаться в рамках цивилизованных отношений.
Конечно все еще нельзя исключить ситуацию, при которой произойдет откат мирового сообщества от принятых на себя обязательств, мир вновь может ввергнуться в пучину блокового и иных противостояний, при которых межнациональные конфликты вновь будут отодвинуты с передовых позиций современной мировой политики. Предлагаемая модель не может все предусмотреть, также как она не исключает взаимного подозрения сторон, поэтому международным организациям следует создавать серьезные и “дорогостоящие” системы наблюдения и гарантий правовой поддержки предлагаемого решения, а также ответственности сторон.
Мы приводим лишь ключевые принципы и концептуальные положения аномальной автономии, ее детали и аспекты должны быть разработаны в результате деятельности экспертов сторон и посредников.
1) Азербайджан, Армения и две общины НК соглашаются, что регион конфликта является внутриазербайджанской аномалией и в силу этого должен разрешаться как исключительная, аномальная ситуация. После принятия этого положения стороны апеллируют к международному сообществу с призывом рассматривать ситуацию вне юрисдикции международных принципов, вступающих в противоречие в данном случае. Далее рядом принятых взаимосоглашений ситуация загоняется в патовое состояние посредством так называемой “патовой ситуации”:
2) Азербайджан признает НК в качестве “НКР” как будто признавая ее независимость. Однако “НКР” лишается возможности без всеазербайджанского референдума менять свое название или выходить из состава Азербайджана (возможна и такая ситуация: азербайджанская сторона в своих официальных документах пишет “НКР” всегда в кавычках).
3) НКР формально имеет свою армию, однако эта структура находится под инспекцией Азербайджана и превращается по сути в полицейские силы, лишенные тяжелого вооружения. Символическая армия при международных гарантиях не может превращаться в реальную армию, кроме того в ее состав должны приниматься азербайджанцы, проживающие на территории этого образования. Квота азербайджанцев в армии должна быть пропорциональной их число в “НКР”.
4) НКР имеет свой парламент, в который по квоте избираются депутаты от азербайджанского меньшинства. Парламент принимает Конституцию на основе договоренностей с азербайджанской стороной и в рамках основополагающих принципов Конституции Азербайджана.
5) НКР по квоте имеет своих депутатов в парламенте Азербайджана.
6) Каждые 5 лет Азербайджанский парламент ставит вопрос об упразднении НКР, однако в этом вопросе представители НКР имеют право вето. Как только поднимается вопрос депутаты от НКР на основе официального документа, представленного парламентом НКР (чтобы исключить давление на депутатов или же их “соглашательство” на основе коррумпированности ), выносят вето. Право на вето имеется у представителей “НКР” только в связи с этим вопросом (можно сюда добавить и некоторые другие символическими вопросы).
7) Также в 5 лет парламент “НКР” ставит вопрос о выходе из Азербайджана (создание собственной валюты и т.д.) и азербайджанские депутаты на основе решения Азербайджанского парламента вносят свое вето.
Эта своеобразная игра между тем должна носить обязательный характер, так как подобные символические процедуры снимают психологическое напряжение. Со временем вся эта аномалия, многочисленные патовые ситуации, уменьшая некоторую легковесность и комичность положения, превратятся в своеобразный ритуал, подобный некоторым процедурам в политической жизни Великобритании.
Терапевтическое, психологическое влияние приведенной патовой процедуры на армяно-азербайджанский конфликт можно смоделировать и исследовать. В мировой политической практике число таких знаковых аномалий достаточно велико: так королева Англии будучи де-юре Австралии, де-факто далека от политических решений этой страны.
8) Если Армения объявит войну Азербайджану или другой стране, НКР не имеет возможностей как независимое образование автоматические войти в союз с Арменией, в силу вето, накладываемого азербайджанскими представителями парламента.
9) Соответственно Азербайджан в случае объявления войны Армении, не имеет права привлекать НКР как свою составную часть в эту войну (патовая ситуация посредством вето депутатов армянского меньшинства).
Здесь важно отметить, что амбиции и достоинство сторон не ущемляются, а большинство проблем переносится в символическую зону противостояния, где процедуры патовых ситуаций создают имитацию продвижения в разрешении болезненных проблем, снимая напряжение в общинах.
Конечно, все приводимые в модели названия, примеры, символы условны и даны лишь как раскрытие общих принципов. Стороны при согласовании могут изменить как конкретные положения, так и положения аномальной автономии и патовых ситуаций. Символизм современной ситуации в противостоянии приобрел столь острый характер, что его разрешение также должно быть сопряжено с символическими процедурами.
Ниязи Мехти
19-03-08
Источник: "Marko Polo" magazine.
Supplement to
"Acque & Terre".
2/2000.
